HOME

 

虚説捏造と検証回避は考古学界だけか――「藤村事件」と「羽入事件」にかんする状況論的、半ば知識社会学的な一問題提起（その１）

改訂版（数カ所につき論旨は変更せずに文章を推敲した他、注７［羽入の出身母胎（東京大学大学院人文社会系研究科倫理学専攻）関係の責任問題にかんする所見］を大幅に改訂／増補しました。2004年5月30日記）

折原 浩

 

 

はじめに

　この論稿は、羽入辰郎著『マックス・ヴェーバーの犯罪――「倫理」論文における資料操作と「知的誠実性」の崩壊』（2002年、ミネルヴァ書房、以下羽入書）が「言論の公共空間」に登場して一定の反響を呼んだ経緯を、「羽入事件」として捉え返し、一方では同書の執筆動機とその構造的背景、他方では（片や大方のヴェーバー研究者による無視、片や一部「識者」や読者による絶賛といった）社会的対応、の両面にわたり、理解社会学的また知識社会学的な外在考察[1]を試みたものである。

　管見によれば、「羽入事件」は、もっぱら「ヴェーバー学界」の内情に根ざす特異なスキャンダルでもなければ、どこにでもいる奇矯な人士がたまたま「ヴェーバー」に似せた藁人形を斬っていっとき観客も楽しませた、一過性の幕間狂言でもない。そうした側面がないわけではないが、それが本質ではない。むしろ、広く日本の学問文化・風土に根ざし、現代大衆社会とりわけ大衆教育社会に通有の構造的諸要因に規定された、類型的（典型的）な病理現象である。とすれば、今回の羽入事件が、拙評（「四疑似問題でひとり相撲」、東京大学経済学会編『季刊経済学論集』69巻1号、2003年4月、77-82ぺージ）／拙著（『ヴェーバー学のすすめ』、2003年11月、未来社、以下拙著）からこの「マックス・ヴェーバー／羽入−折原論争」コーナーに引き継がれた、羽入書そのものへの内在批判により、羽入が「知的誠実性」をもっては答えられずに論争を回避する実態が明るみに出て、一件落着するとしても、この事件の類例は、背後にある構造的諸要因が制御されないかぎり、いつなんどき、人をかえ、所をかえ、形をかえて、再現しないともかぎらないであろう。じつは、そうした予想が、ヴェーバー研究書としては一顧だに値しない羽入書に、（ヴェーバー研究の同僚諸氏や第三者には「常軌を逸した過剰反応」と映るにちがいない）破格に詳細な批判を加え、そこに顕れ出ている執筆動機に照射を当て、同書への社会的反響にも気を配ってきた理由のひとつでもある。そこで筆者は、羽入書への一連の内在批判と並行して、「羽入事件」に直接／間接に露呈された日本の学問文化・風土を問い、現代大衆教育社会の構造的諸要因も探り、「理解／知識社会学的」「外在考察」を重ね、この論稿をしたためて、いつでも発表できる態勢はととのえていた。通例に反して脱稿後ただちに公表しなかったのは、以下に述べるふたつの理由による。

　

　まず、筆者は、橋本努が開設したこのコーナーの土俵に乗り、「マックス・ヴェーバー／羽入−折原論争」の一方の当事者という立場に身を置いた。したがって当面、「ヴェーバーは詐欺師か」「ヴェーバーは罪を犯したのか」という（羽入本人はともかく、橋本が再設定した、筆者個人としてはあまり面白くはない）争点をそのまま「価値自由」に引き受け、「第二ラウンド」の論戦に向けて、（同じく橋本の呼びかけに応じた）ヴェーバー研究者諸氏の寄稿とも対質しながら、この争点にかかわる内在批判の論点を、拙著への反響も含む刊行後の状況も踏まえて再構成し、つとめて平易明快に打ち出そうとつとめた。

  先の拙著『ヴェーバー学のすすめ』第二章で、筆者は、つぎの課題を果たしたつもりである。すなわち、羽入が、「倫理」論文の主題ないし「全論証構造」の大筋に到達するはるか以前の「序の口」で、二三の論点に固執し（「木を見て森を見ず」）、しかも当の論点そのものについてさえ、原著者ヴェーバーの論旨／概念／方法を読み取れず（「木も見ず」）、それにもかかわらず、あるいはまさにそれゆえ、そういう自分の実態を正視せず、逆になんとしても原著者を引き倒そうとする「抽象的情熱」に駆られて「疑似問題」を持ち込み（あるいは、いっそう正確にいえば、原著者との懸隔を無理にも埋めようとする「抽象的情熱」から、自分の身の丈には合った「疑似問題」が創成され、これが「彼我混濁」の「主体」には原著者自身の「問題」と錯視され）、以後、もっぱらヴェーバーとは無縁の「疑似問題」をめぐり、無理と矛盾を厭わない（その点では確かに「世界初の」）恣意的な主張と裁断が繰り広げられている、という実態を暴露し、羽入の反証はいつでも可能なように、具体的な文献的証拠を添えて論証したのである。というのも、ブーメラン満載の羽入書には、「学問とは常に暴露の試みであるべきであり、事実の暴露、それも往々にして『不快な事実』……の暴露であるべき」であって、「学問的営為とは研究者にとっては、これまで自分を支えてくれた甘美な幻想をおのれの手で破壊していく作業のことなのであり、そして自分の幻想が次々と破壊されてゆくというこの心理的に苛酷なプロセスに極限まで耐え続け、にもかかわらず理想を捨てぬこと……なのである」（羽入書、６ぺージ）と謳われている。とすれば、研究者としての羽入には有害で、かれの「ヴェーバー研究」を「序の口」で低迷させている「疑似問題」幻想を、学問的な暴露と論証によって破砕し、羽入自身の「おのれの手で破壊していく作業」を介助することは、少なくともかれ自身の説く学問観に則ってことを運ぶことであるし、かれが「甘美な幻想」を捨てて現実の問題に取り組むのに役立ちこそすれ、かれが研究者であれば、暴露に耐えられずに理想（と呼ぶに値するものがあるとして）を捨てはしまいか、と気遣う必要もないはずだからである。

　その後、筆者は、拙著への反響を可能なかぎり追尾していった。するとそこでは、上記「木を見て森を見ない」という批判は、よく理解され、首肯されるように見受けられた。ところが、「木も見ない」という批判、とくに、ルターが「（神から与えられた）使命としての職業」という聖俗二義を併せ持つ語Berufを創始した経緯にかかわる微細な論点に話がおよぶと、ややもすれば「専門的／文献学的にすぎる」として判断が停止され、むしろ「細かい点はともかく、あるいは、かりに四『問題』にかんする羽入の論難が誤りではないとしても、ヴェーバーを杜撰ないし詐欺師と断定するのは『行き過ぎ』あるいは『過当な一般化』である」という趣旨の穏当な評価にいきつく傾向が支配的と看守された。なるほど、この評価は、「専門家」を尊重して「素人」の不用意な断定は控える（「餅屋は餅屋」の）謙虚な知恵に根ざし、他方、「泥棒にも三分の理」を尋ね「喧嘩両成敗」を好んで日常の人間関係を円滑にしている、平衡感覚に富む日本の文化・風土に根ざし、そのかぎりで「通りがよい」であろう。老生も、この文化・風土を頭から否定するつもりはない。ところが、羽入書は、まさにその謙虚さにつけ込み、子細に検討すれば（非現実的／非歴史的な独断を前提とする）それこそ杜撰で冗漫な立論を、ただ外見上「緻密」に、自信たっぷりに披瀝し、読者を強引に「ヴェーバーは詐欺師」との極論に引きずり込んでいる。その独断で、ヴェーバー研究者にはことごとく「偶像崇拝者」のレッテルを貼り、みずからは「百年の迷妄」をいっきょに振り払った「偶像破壊」の「英雄」であるかに思い込んで自己陶酔に耽り、「倫理」論文を読んでいないか、読んでいても一知半解で「逆恨み」を抱いた――まさにその点で羽入と同位／等価なので、羽入もその心理には通じているにちがいない――「羽入予備軍」読者の拍手喝采を調達しているのである。

　顧みると、羽入書刊行直後に発表された矢野善郎／橋本努の書評（『週間読書人』2002年11月29日／『朝日新聞』2002年12月15日）も、本コーナーへの牧野雅彦の寄稿も、専門家としての学問的批評を意図しながら、おそらくは同じ文化・風土に根ざす謙虚さが裏目に出て、遺憾ながら羽入書の「緻密さ」／強引さに引きずられ、「ヴェーバーが詐欺師であるかどうかはともかく」と留保しながらも、「細部には見るべきものがある」とする肯定的評価に傾いていた。本コーナーに寄せられた横田理博の評価も、「観念」と「例示」とを区別し、肝要なのは前者であるとして、後者は不問に付している。いずれにせよ、細部にたいする正面対決は不徹底で、回避されていたといわざるをえない。

　そういうわけで、一連の羽入書評価には、かの（それ自体としては「人に優しい」日本文化の長所ともいえる）謙虚さが、「専門家」か「素人」かを問わず、細部におよぶ緻密な批判的思考／論証とむすびつかずに、ただそのまま、理非曲直を鮮明にすることを嫌う「人間関係主義Personalismus」の平衡感覚のなかではたらくばあい、羽入書に現れたような、「緻密な論証」を装う独断的で強引な言説には意外に脆く、いったん転ぶとどこまで引きずられていくか分からない、危うさが、潜んでいるのではなかろうか。

　一方、筆者がなによりも残念に思い、研究歴50年／研究指導歴40年の一ヴェーバー研究者として自分の無力と責任を痛感せざるをえないのは、大方の「専門家」「ヴェーバー研究者」による羽入書無視であり、そのスタンスが、細部にわたる批判は用意し、いざというときには公表できる態勢は堅持したうえで、なにか理由があって公表は当面手控えているという学者としての原則に根ざす確たる対応とは、とうてい考えられないことであった。むしろ案外、羽入書の大仰で挑発的／攻撃的な口吻に内心たじろぎ、粗暴な物言いを感覚的に受けとめかね、「触らぬ神に祟りなし」「ものいえば唇寒し」と「だんまりを決め込み」、ただ「忙しい」「関心がない」「本人が寄贈してこないから、買わない、読まない、論じない（三無猿）」「自分にはもっと『巨大な』課題がある」等々と「逃げ口上」は怠らず、「人の噂も七十五日」と「嵐が過ぎるのを待ち」、「自然淘汰」に期待をかける、（かつて1968〜69年大学闘争で、圧倒的多数の「亀派」教官層において白日のもとにさらされた）「専門家知識人」の無責任体質が、さほどの状況でもないのに再度露呈され、この無責任が後続世代の「中堅」「若手」の研究者にも牢固として引き継がれている実情を、象徴的に垣間見させる事態ではあるまいか。「象徴的」というのも、ことは、およそ羽入書のような卑劣な攻撃には一番黙っていられず、躊躇なく論戦に立ち上がり、理非曲直を明らかにせずにはおさまらない、マックス・ヴェーバーという稀代の学者／論客にかかわり、ほかならぬかれの学説／思想、学風／人柄に一番親しんでいる「ヴェーバー研究者」の「見てみぬふり」であり、「当の『ヴェーバー研究者』においてしかりとすれば、ましてや他の『人格円満な』学者／学説に親しむ専門的研究者においてをや」との推論が、おおよそ妥当するにちがいないからである。

　他方、羽入書刊行以降の大状況においては、いずれも構造的背景があると思われるが、�@山折哲雄／養老孟司に代表される虚名の半専門家／非専門家（世上は「識者」）による学問的には無責任きわまる政治的絶賛、�A「羽入予備軍」ともいうべき、「倫理」論文は一知半解の半専門家／非専門家（「逆恨み読者」）による歓呼／喝采／共鳴、�B「学術書であろうが推理小説であろうが（公正取引委員会に問われかねない正体不明／類別不能の商品であっても）、自分さえ面白く読んで楽しめれば（たとえ批判的理性を麻痺させる阿片であっても）よいではないか、とやかくいうのは学者の思い上がりだ」と居直って自己満足に耽る非専門家（「オルテガ・イ・ガセのいう意味における『大衆人』読者」[2]）のルサンチマンと敵意の表白など、現代大衆／「大衆人」社会の「（諸価値を下降方向で一様にならす）平準化Nivellierung」傾向が、「山本七平賞」という「政治賞Show」を頂点に、華々しい盛り上がりを見せた。

　こうした傾向も、原則的／批判的な対応を怠っていると、この現代大衆／「大衆人」社会では、「自然に淘汰」されてしまうよりもむしろ、かえって勢いを増すばかりではあるまいか。他方、かりに羽入書ないしはその類の際物が、同じく対決回避によって増長し、双方が呼応／合流して、「亀派」「専門家知識人」層をますます逃避／沈黙に追い込んでいくとすれば、現代日本の大衆／「大衆人」社会における歴史／社会科学は、ヴェーバー研究のみならず、むしろ「流れに抗する」批判的理性そのものが、「専門」に徹する「謙虚な」（ただし「蛸壺に閉じこもっている」と言い換えられもする）当事者が目を背けているうちに、歩一歩と外堀を埋められ、「目を覚ましたときにはすでに遅い」という破局にいたりかねないのではないか。

　筆者は過去50年間、数あるヴェーバー批判書に接してきたが、羽入書のように、およそ自分に固有の問題も内容も持たず、ただマックス・ヴェーバーが「知の巨人」といわれ、価値ありとされてきた、ただそれだけの理由で、当の巨人からなんの内容も学ぼうとはせず、ただ引き倒し、価値を破壊したかに見せて、一世の耳目を聳動し、「偶像破壊者」の栄光に浴そうという純粋ニヒリズムとも呼ぶべき「抽象的情熱」を、これほど無遠慮に誇示した代物には、出会ったためしがない。しかもそうした際物が、これまでは定評のあった学術出版社から、「人文・社会科学叢書」の一点として、大手をふって「言論の公共空間」に登場し、「政治賞」によって引き立てられ、喝采を浴びるというカーニヴァルが、いくたの予兆や先例は散見されたにせよ、よりによってヴェーバー研究の領域で、これほど鮮やかに実演され、見せつけられようとは、思ってもみなかった。学問をめぐる状況は、なにか不気味に、大きく変わっている。

  そこで筆者は、羽入書のそうした「新味」「持ち味」、すなわち「外見は緻密／明快でも、内実は粗野／強引な独断の開陳で、ただ、『倫理』論文を読まない『識者』、『逆恨み読者』『大衆人読者』だけは唸らせる」という「価値自由」な「特性」を、上記の穏当な評価では回避されがちな細部にこそ鮮明に顕れている実態として、いまいちどルター論の詳細に立ち帰り、ただしこんどは一専門家としての社会的責任にもとづき、「『倫理』論文を知らない行司には、相手を思いのまま手玉にとっている『本物の相撲』に見えるが、じつは相手が不在（架空の創作）なので、どんな手でも使って見せられる『ひとり相撲』」として、できるかぎり平易明快に再説した。それと同時に、そうして把握される当の「特性」がなぜ「かくなって、別様ではないのか」、それがなぜ「かかる質と量の社会的反響を呼び起こすのか」と、問題を再設定し、この問いに答える因果帰属を求め、第二、第三、……の「羽入事件」ないしはその類例の再発防止策に経験科学的な基礎を提供すべく、理解／知識社会学的な外在考察に転じ、徐々にこちらに比重を移してきたのである。

　ただし、その論稿を早まって発表すれば、いきおい論点の拡散をまねき、限定された争点をめぐる内在批判への徹底を損ないかねないとも危惧された（本コーナーに掲載されている「森川剛光の第一寄稿にたいする応答」参照）。そこで、「第二ラウンド」に羽入が登場し、論戦に火花を散らすなかで、面前の相手から検証材料を引き出し、(まえもって「社会学的想像力」をはたらかせて構成され、用意されている)一定の「明証性」はそなえた仮説につき、当の現場資料をもって検証し、「妥当性」も裏付けられる土俵に立って相手を迎え打つまでは、仮説の公表は見合わせようと考えていたのである。

 

　いまひとつ、筆者は、この間一連の羽入書批判をとおして、「火中の栗を拾う」（拙著、48-9ぺージ）ことを、あくまで目標とはしてきた。炯眼な読者は、ときに厳しい論難に潜む肯定的な核心を見逃されはしなかったであろう。すなわち、かりに羽入が知的誠実性の規範にしたがうならば、かれの取り上げた四「問題」が、いかに考え直されなければならないか、ルター論／フランクリン論についてヴェーバーの知的誠実性を問うならば、本来なにが考えられるべきであったか、「倫理」論文の「全論証構造」はいかに解されるべきか、などの（「整合合理性Richtigkeitsrationalität」ないしは「整合型Richtigkeitstypus」の）問題を、羽入に代わって考え、羽入による反証と論争が可能なように、文献上の証拠と論理的な推論にもとづいて、つぶさに論証してきた。と同時に、かりにかれが「疑似問題」幻想への囚われから目を覚ましさえすれば、かれ自身が素材として取り上げ（ながら、「疑似問題」のコンテクストに短絡的に送り込むために、解釈を誤り、研究には活かせないでい）たいくつかの事実から、さしあたりは固有の意味におけるルター／ルター派研究、聖書翻訳史研究ないしはフランクリン研究の方向で、いかなる学問研究への展望が開けるか、も具体的に示唆した（とくに「横田理博の寄稿にたいする応答」参照）。よってもって、華々しい学界デビューを企てながら、学問的には躓いて、自分では自分の蹉跌に目を背けている羽入が、みずからヴェーバー断罪の規準とした「知的誠実性」規範にこんどは自分がしたがい、知的に誠実な一学究として立ち直り、「疑似問題」をめぐる不毛な「ひとり相撲」を清算したうえで、羽入書では裏目に出ていた才能をこんどこそ学問研究に振り向け、ばあいによってはヴェーバー研究者との「生産的限定論争」にも入れるように、研究者として前向きに再出発する道筋を、羽入書の論述に内在して具体的に示してきたのである[3]。

　ところで、羽入自身の「精神の反抗力」に訴え、それを梃子に実存としての再起を促すこうしたアプローチ――いうなれば「ロゴテラピー」（V．E．フランクル）としての内在批判――に、知識社会学的外在考察は、どうかかわるであろうか。この考察方法は、やはりなんといっても、敵対者の言表／言説の「存在被拘束性」を「暴露」してその効力を殺ごうとする「イデオロギー批判」「イデオロギー論」を前身としている。したがって、どれほど「暴露」的態度が抑制され、「価値自由」に洗練されても、個人を適用対象とする――あるいは、類型（典型）的連関の一例示として取り上げる――かぎり、当の個人が、自分の帯びていた「存在被拘束性」をみずから相対化／対自化して克服する反省に資する（上に引用した羽入自身の「暴露」学問観がブーメランとしてかれ自身に戻れば、そう期待してもおかしくはないが）というよりもむしろ、直接的／心理的な反発を触発し、かえってかたくなに当の「存在被拘束性」に立て籠もらせ、「精神の反抗力」は眠り込ませる、「硬直化反応」とも呼ぶべき逆効果をまねきやすい。「当人によかれ」と前者を意図しても、「目的」から逸れた「随伴結果」「背反結果」として、後者に帰結するリスクは大きい。とすれば、内在批判の正面対決に予定され、そうすることをとおして「火中の栗を拾う」ことも期待されているこのコーナー「第二ラウンド」に、羽入個人が登場するのを待たずに、いち早く外在考察論稿を公表してリスクを犯すことは、やはりほかならぬ羽入本人のためにも、慎重に手控えるべきであろう。

 

　以上ふたつが、これまでこの論稿を公表せず、手元に置いて羽入の登場を待っていた理由である。ところが、羽入はこのたび、かれのためにしつらえられたともいえるこのコーナーではなく、「マックス・ヴェーバーは国宝か――『知の巨人』の研究で糊口をしのぐ営業学者に物申す」と題する『Voice』誌5月号（198-207ぺージ）の対談に登場し、論争「第二ラウンド」への参入回避を表明した。羽入書刊行直後には、「反響はいかがですか」と問われて「肝心の社会学界はまったく無視です（笑）」（『エコノミスト』、2002年12月10日号、60ぺージ）と「不服」を唱えていた羽入が、昨2003年4月の拙評／同11月の拙著／今年1月の本コーナー開設と、「肝心の社会学界」内外から「待望の」反響が現れ、橋本努からは「第二ラウンド」の一方の当事者という願ってもない舞台をしつらえてもらえたのに、「死人に口なし」の「ひとり相撲」ではない生者相手の「本物の格闘」をまえに、逃げに転じてしまったのである。しかも、自分は大塚門下とはちがって「首輪と引き綱の付いた主人持ちの研究者」（羽入書、210ぺージ）ではないと胸を叩いて見せた羽入が、逃げ口上さえ自分ひとりではいい出せないのか、谷沢永一と名乗る、少なくともヴェーバー研究者としてはなんの実績も知られていない一人物[4]に「首輪と引き綱」を託し、論争回避を教唆／正当化してもらっている。本来ならばここに、谷沢ではなく、羽入書をミネルヴァ書房に推した歴史学者の越智武臣か、「山本七平賞」の選考委員で『ヒンドゥー教と仏教』（第三章）の一訳者でもあった山折哲雄か、あるいは他の選考委員が登場し、羽入とともに、あるいは羽入に代わって、羽入書にたいする筆者の批判に内容的に答え、併せて（選考委員であれば）先に出ていた一専門家の書評（『季刊経済学論集』69巻1号、2003年4月、に掲載の拙評）を無視して授賞を決めたのか、そうでないとすれば拙評にどう内容的に対応したのか、選考事情について釈明しなければならないところであったろう。

　ところで、谷沢はなるほど、「山本七平賞」選考委員の山折哲雄／養老孟司／中西輝政／竹内靖雄／加藤寛／江口克彦ほどには無責任な賛辞（『Voice』2004年1月号、195-8ぺージ）は連ねず、羽入の「虫がいい」言い分を随所で「たしなめ」てはいる。しかし所詮は、「山本七平賞」選考委員の、「『倫理』論文を読まない、相手を見ない行司」の「身から出た錆」として、「ひとり相撲」を「本物の相撲」と見誤った判定ミスと権威失墜を、これ以上当の受賞者自身にあらわにされてはかなわないと「引き締め」にかかり、この思惑が、なんとか逃げを糊塗しようとする羽入側の願望と一致して、この対談が実現されたのでもあろう。他人をいわれなく「詐欺師」、「犯罪者」ときめつけ、相手が生者ならば「名誉毀損罪」に問われて当然の、齢五十にもなる羽入辰郎に、谷沢永一は一言「真剣勝負に応じてきなさい」と言い渡すことができない。この一点に、羽入−谷沢両人と、こうした対談を掲載する『Voice』誌の品位水準が、冗言を費やす余地なく集約されている。蛇足ながら、谷沢は代わって、羽入の遁辞に「相槌」を打ち、「助け船」を出すばかりでなく、歯の浮くような甘言を呈して羽入の自己幻想を補強し[5]、身勝手な処世術まで伝授して、「自分の虚像を追う人生」への搬送に拍車をかけている。そうまでして「山本七平賞」／「保守派論客」の「急場をしのごう」とするのである[6]。もとより谷沢には、「羽入に代わって論争を受けて立とう」と名乗り出る勇気も度量もない[7]。あれば筆者の批判に正面から対決すればよい。　

　しかし、当面の問題はあくまで、羽入本人である。ただ、羽入の発言内容については、雀部幸隆が、『Voice』誌1月号の「山本七平賞受賞の弁」への論駁「学者の良心と学問の作法について」（『図書新聞』２月21／28日号）につづいて、今回も、力のこもった鋭い批判「語るに落ちる羽入の応答――『Voice 5』誌上羽入−谷沢対談によせて」を『図書新聞』（6月5日号）紙上に公表しているので、筆者は、「屋上屋を架する」のは避け、ただつぎの二点を再確認するにとどめたい。

  ひとつに、羽入の論争回避は、かれには「知的誠実性」のひとかけらもないことの証左である。羽入がヴェーバー断罪の規準とし、著書の副題にも謳った「知的誠実性」とは、相手を攻撃する戦略として表向き掲げられたにすぎず、自分も研究者として服する普遍的な準則ではないことが、これではっきりした。羽入は、自著の主張が論難相手のヴェーバーにはとどかない「ひとり相撲」で、「倫理」論文によっても、ルター／フランクリン関係の資料に照らしても、覆されている――少なくとも、当の主張を細部まで正面から受け止め、具体的に論駁している筆者の批判を、同様に正面から受け止め、具体的に反論することなしには、もはや維持できない局面にまで追い込まれている――にもかかわらず、この現実を直視せず、つまりは「自分にとって不都合な現実を直視する勇気」としての「知的廉直（誠実）」の要請に耐えられず、顔をそむけているのである。　　　

　第二点として、その結果羽入は、「批判を受け止めて自説を再検討し、反論するなり自説を改めるなり、ともかくも知的に誠実に対応して学問的に一歩でも前進する」という研究者として基本的な前向きのスタンスがとれない。自分に向けられた批判に対峙し応答するのではなく、すでに覆されている一年半前の主張に後ずさりし、陳腐な言い種を蒸し返すばかりである[8]。羽入は、羽入書の独文原稿をドイツで出版しようとしたが、10社に断られたそうである。ところがそれは、原稿の内容と質の問題ではなく、「ドイツ国民」の「国宝」をけなして「禁書」扱いされているからだと解し（この点にかけては谷沢も意気投合し）、こんどは英訳に期待をかけるという。羽入は、別のコンテクストで、ある大学卒業論文のテーマが「海外の研究は出ていない」との理由で指導教官に却下されたという挿話を引き、「こうした権威的な姿勢ではいけない」と説く。なるほど、日本の学界にはまだそういう権威主義がなにほどか尾を引いており、羽入書が日の目を見たにつけては、羽入が奥方の入れ知恵で二論文を欧州の二誌に載せていた（本質的には当該誌における査読の不備を証しするだけの）形式的事実が、ちょうどそれだけものをいったにちがいなかろう。そこで羽入は、「夢よもう一度」とばかり、そうした「姿勢ではいけない」という当の権威主義にとりすがって、自国における批判には耐えられない一書の英訳に望みをつなぎ、延命をはかろうとする。もとよりヴェーバー著作を「国宝」とはしていない英語圏（独語圏とて同様であるが）に、越智武臣のように羽入書を出版社に取り次ぐ不見識な歴史家がいるかどうか、いたとしてまともな出版社がどうあしらうか、万一英語圏で出版されたとして日本での復権がなるかどうか、一興をそそる見物ではある。

　ちなみに、この一件にも明らかなとおり、羽入は、自己矛盾にも自説の「ブーメラン効果」にも無頓着／無防備である。対談のある箇所で、自著以外のヴェーバー研究文献を揶揄するつもりで、「ヴェーバーは洒落た台詞を文章にちりばめていて、彼の言葉を自分の論文に取り入れると、いかにも格好がいい」と表白している。ほう、では羽入書はどうか。「洒落た台詞」が跳ね返って幻想破壊力を発揮している事実に、御本尊は気づかず、気づこうとしないだけではないのか。

 

　そういうわけで、羽入は、待望久しかりし論争「第二ラウンド」への登場をみずから回避した。上記のとおり、谷沢との対談における発言内容からみても、かれにはそもそも、知的誠実性も、論争をとおして学問的に前進しようとするスタンスも、そなわってはいないと見ざるをえない。内在批判を受けただけで、一年半前の自説に固執する「硬直化反応」に陥るのでは、羽入自身の「精神の反抗力」に期待をかけても埒があかない。「山本七平賞」によって敷設され、谷沢によって拍車をかけられた「自分の虚像を追いかける人生」を、当分は安らかに歩むほかなかろう。本人との直接対決は、無期延期とせざるをえない。今後羽入が、今回の応答回避を自己批判して反論／論争を申し入れてくれば、そのときには受けて立つ構えは堅持しながらも、このコーナー「第二ラウンド」に向けての論点集約は、これをもって「御開き」とし、このコーナーそのものの帰趨は、これまでの努力への感謝と今後への期待を込めて、橋本努に一任するとしよう。

　羽入書そのものは、「ブーメラン効果」に無頓着なかれみずから「倫理」論文について語ったとおり、「犯跡」として永遠に残り、「反面教材」として、あるいは「教育（病理）学のデータ」として、必要のかぎりでそのつど顧慮されもしよう。このコーナーにおける内在批判と寄稿者間の問答は、羽入の回避で「第二ラウンド」は不発に終わったにせよ、今後いっそう活性化されるべき日本の学問論争の歴史に、ひとつの記録として残り、なにかにつけ論争が起き、盛り上がるつど、関係者に広く参照され、活かされていくと期待してもよかろう。とりわけ、インターネットを活用した、短期集中型論争（正確には、論争に向けての短期集中型論点集約）の嚆矢として、記憶されるかもしれない。

　筆者としては、「火中の栗を拾う」ためになすべきことはした。その論証を、なんの根拠もなく「罵詈雑言」といってのける羽入辰郎個人は、ここで見限るよりほかはない。これからはむしろ、第二、第三……の「羽入事件」ないし本質を同じくする類例が発生しないように、発生しても素早く的確に対処できるように、その構造的背景に理解／知識社会学的外在考察をめぐらし、再発防止策も射程に入れて論じ、はからずも一年半におよんだ「羽入事件」への関与を締めくくる段取りに移りたい。いかんともなしがたい人物を慮って、外在考察の公表を手控える理由はもはやない。ここで外在考察に転じ、これまでは上記の二理由から手元に置いて公開しなかった一論稿を、今後の理解／知識社会学的な論議への一問題提起／一素材として、ここに初めて以下に公表する次第である。(2004年5月20日記、5月30日改訂、つづく)